Haarige Sache: "Bello fein!" im Treppenhaus

Um eine haarige Sache ging es in einem Streit, den ein Mieter mit einer Mitbewohnerin im Haus führte. Der Leidtragende: der Vermieter, der schlichten musste.

Der Mieter – ein Hundehalter – nahm es mit der Tierpflege sehr genau: Er bürstete regelmäßig seinen zotteligen Hund. Sehr zum Leidwesen einer anderen Mieterin im Haus, denn das Striegeln fand nicht in seiner Wohnung, sondern im Treppenhaus statt.

Das Halten eines Hundes gehört zur allgemeinen Lebensführung

Das ärgerte die Mitbewohnerin, denn ihre kleine Tochter litt unter einer Tierhaarallergie.

Deswegen beschwerte sich die Mieterin beim Vermieter: Der sollte dafür sorgen, dass der Hundehalter seinen Hund künftig in statt vor der Wohnungstür striegelte.

Bis es so weit war, minderte sie dem Vermieter die Miete um 20 % – zu Unrecht, denn der Vermieter hatte keine Chance, auf den Tierfreund einzuwirken (AG Frankfurt a. M., Urteil v. 8.11.2011, 33 C 2792/11, NZM 2012, S. 115).

So sah es jedenfalls das Gericht. Es gehöre nämlich zur heute üblichen Lebensführung, dass Menschen Tiere halten – und das nicht nur auf dem Land!

Hundehaare sind noch kein nennenswerte Nachteil

Selbst in Mehrfamilienhäusern ist das Halten eines Hundes jedenfalls unter sozialen Gesichtspunkten als „normal“ einzustufen und gehört zu den soziokulturellen Gegebenheiten.

Ein Hund muss jedoch „ordnungsgemäß“ gehalten werden, so dass die Beeinträchtigungen für andere so gering sind, dass ihnen dadurch kein nennenswerter Nachteil entsteht.

Dabei stellen „verlorene Hundehaare“ noch keinen Nachteil dar.

Nachbarschaftlich „nicht fein“, aber erlaubt

Es ist zwar „nachbarschaftlich nicht fein“, seinen Hund vor statt in der Wohnung zu bürsten. Allerdings ist damit noch nicht die Grenze überschritten, ab der der Vermieter auf einen anderen Mieter einwirken muss. Deswegen war die Mietminderung nicht gerechtfertigt.